Dossier — Marché public CODIM Hybridation Lot 1

Le marché MC_ENE_2025_010 émis par la CODIM (Communauté de Communes des Marquises) porte sur l'hybridation énergétique sur Hiva Oa. Le marché global comporte 5 lots :

• Lot 1 : (objet de la procédure ici) — réponse en groupement TAHAUKU BNB / AMBI ENERGY / H2SE TECH
• Lot 2 : Génie civil
• Lot 3 : HY-PV (Hybridation Photovoltaïque)
• Lot 4 : HT-BT-FO (Haute Tension / Basse Tension / Fibre Optique)
• Lot 5 : Clôture

Le groupement candidat sur le Lot 1 réunit TAHAUKU BNB (mandataire, basée à Hiva Oa, expertise BTP locale) + AMBI ENERGY SAS (filiale Nouvelle-Calédonie, expertise énergies renouvelables) + H2SE TECH SA (siège Valais, Suisse, expertise technique hydrogène/énergies).

5a.1 Écart volumique POSTE 3.1 — Déblais de terrassement (facteur 13)

Cet écart n'est pas une divergence d'appréciation. Il est imposé par des contraintes physiques et réglementaires cumulatives :

• Topographie : pentes > 60 % (30°) sur l'ensemble de l'emprise → impossibilité circulation engins sans création préalable de plateformes de travail
• DTU 13.12 : distance horizontale minimum 2,0 m entre tête de talus et fondations + pente de talutage 3H/2V
• Étude G2AVP (rapport APIGEO) : préconise expressément ces principes de construction en versant
• Accès évacuation matériaux : création de pistes carrossables inévitable → volumes terrassement supplémentaires

Auto-contradiction du DCE : le plan de terrassement 1-HVA-DCETER-003 mentionne 3 835 m³ tandis que le DPGF retient 3 450 m³. Deux documents officiels du même DCE se contredisent (385 m³ d'écart entre eux), sans explication du maître d'ouvrage.

Impact financier : prix unitaire TAHAUKU 2 500 XPF/m³ × écart 41 400 m³ = 103 500 000 XPF HT d'écart sur ce seul poste, soit l'intégralité de la différence entre l'offre de base (80 172 500 XPF HT) et l'offre variante (196 670 500 XPF HT) — démontré dans l'Annexe A jointe au courrier TAHAUKU du 1er avril 2026 (réf. MC_ENE_2025_010_IndB).

5a.2 Contradiction RC vs CCTP sur l'indépendance des lots

Article IV §2 du règlement de consultation : « chaque candidat peut se voir attribuer un ou plusieurs lots indépendamment des autres lots » — fondement juridique de l'allotissement.

Or les tableaux d'interfaces inclus dans chacun des 5 CCTP décrivent des continuités physiques d'exécution qui ne peuvent fonctionner qu'avec une coordination contractuelle formalisée entre titulaires :

• Le Lot 1 réalise les tranchées et fourreaux jusqu'à une chambre de tirage précise — le Lot 4 prend physiquement le relais depuis cette même chambre vers le poteau aérien HT
• Le Lot 2 réalise les tranchées intérieures bâtiment jusqu'aux chambres à 1 m du bâtiment — le Lot 1 coordonne en amont
• Le Lot 3 dépend des réservations, passages de gaines et ancrages réalisés par le Lot 2 pour l'implantation physique
• Le Lot 4 pose les têtes de câbles dans la cellule HTA DM1 du Lot 3

Ces interfaces ne sont pas de simples coordinations administratives — ce sont des continuités physiques où une prestation d'un lot ne peut être achevée sans que la prestation de l'autre ait été correctement exécutée. Aucun mécanisme contractuel contraignant n'est prévu dans le DCE pour gérer ces dépendances entre titulaires distincts.

5a.3 Rédaction commune non différenciée des CCTP — contamination Lot 5

Les 5 CCTP comportent un tableau d'interfaces strictement identique — copié-collé mot pour mot. Les sections « Contraintes du site », « Coordination avec les autres lots » et « Prestations diverses » sont reproduites à l'identique entre des lots aux objets radicalement différents.

Cas révélateur : le CCTP du Lot 5 (Clôture), section 1.5 « Contenu des prix », décrit explicitement la création d'un local TGBT, d'une plateforme batteries et d'un local transformateur BT/HT — prestations qui relèvent manifestement du Lot 2. Cette contamination de contenu démontre l'absence de relecture critique par lot et constitue un indice supplémentaire du caractère insuffisamment préparé du DCE.

5a.4 Pentes > 40 % et incompatibilité CCTP

Plans transmis : pentes > 40 % sur zones d'implantation prévues (parcelle A2985).

• CCTP Lot 1, article III §8 : « la pente de plus de 40 % ne permet pas une circulation véhicule sur la partie en GNT » — reconnu par le CCTP lui-même.
• CCTP Lot 1, article I §3 : « cette pente ne facilite pas la mise en œuvre de tous les travaux de l'ensemble des lots ».
• Conséquence physique : tout défrichage classique impossible, création obligatoire de plateformes intermédiaires.
• Contradiction : le CCTP impose la pose des panneaux sur terrain nu sans toucher à la topographie, sans précisions exécutives sur méthodes alternatives.

5b.1 Textes du CPMP applicables

• Loi du pays n° 2017-14 du 13 juillet 2017 — institution du CPMP
• Arrêté n° 1455/CM du 24 août 2017 — texte d'application
• Loi du pays n° 2025-22 du 15 juillet 2025 — dernière modification du CPMP

5b.2 Articles centraux à invoquer

• Article LP 223-2 CPMP — seuils déclenchant la procédure d'appel d'offres ouvert ; le marché MC_ENE_2025_010 (842 M XPF HT) dépasse largement ce seuil.
• Articles LP 322-1 et suivants CPMP — régime juridique de l'appel d'offres ouvert (procédure suivie ici).
• Articles LP 322-9, LP 322-14, LP 324-7 CPMP — déclaration d'infructuosité (AOO, AO restreint, dialogue compétitif).
• Principes fondamentaux CPMP — liberté d'accès, égalité de traitement des candidats, transparence des procédures.

5b.3 Jurisprudence à mobiliser

• CE, 29 décembre 1997, Préfet de Seine-et-Marne c/ OPAC de Meaux, req. n° 160686 (publié Recueil Lebon) — un écart de 70 % entre coût estimatif et offre la moins-disante suffit à vicier la procédure. En l'espèce, l'écart est de 1 300 % (facteur 13) sur le poste 3.1 — sans commune mesure avec OPAC de Meaux.
• CAA Bordeaux, 6 novembre 2008, Centre Hospitalier Saint-Nicolas-en-Blaye, req. n° 07BX01245 — sanctionne l'infructuosité dont l'origine résidait dans l'imprécision du règlement de consultation.
• Fiche DAJ ministère de l'Économie sur la déclaration d'infructuosité : un appel d'offres ne peut être déclaré infructueux que dans la mesure où il a été organisé dans des conditions de nature à en assurer normalement la réussite, notamment par la fixation d'un prix estimatif réaliste. A contrario, un DCE aux quantitatifs erronés ne satisfait pas à cette exigence.

Note importante : la CODIM n'est pas en cause sur l'application de sa procédure. Elle a appliqué à la lettre son Règlement de consultation et son système de notation. Le grief est en amont : le RC et le DCE eux-mêmes sont structurellement inadaptés à ce marché.

5c.1 Le système RC + DPGF tel que conçu

• Pondération critères : 60 % prix / 40 % technique (ratio « moins-disant dominant »).
• Forme du prix : DPGF — Devis Quantitatif Global et Forfaitaire. Les quantités du DPGF sont fixées par CODIM ; l'entreprise s'engage sur un prix global et forfaitaire à les exécuter.
• PAS de DQE + BPU : aucun mécanisme de prix unitaires applicables aux quantités réellement exécutées (qui aurait permis d'absorber les inconnues techniques).
• Conséquence mécanique : le candidat retenu est automatiquement celui qui chiffre au plus bas, indépendamment de la qualité technique réelle des hypothèses retenues pour exécuter.

5c.2 Pourquoi ce montage est inadapté à ce marché précis

Sur un marché de terrassement + pose PV avec :

• Absence d'étude géotechnique G2 PRO (cf. 5a.1)
• Pentes > 40 % et topographie incompatible avec les hypothèses CCTP (cf. 5a.3)
• Périmètre Lot 1/Lot 3 incertain (cf. 5a.2)
• Modes opératoires non précisés (cf. 5a.4)

… un marché global forfaitaire oblige l'entreprise à absorber tous les aléas techniques sans recours. La bonne pratique en commande publique impose dans ce cas un marché à prix unitaires (DQE + BPU) ou, à défaut, des clauses d'aléa qui ajustent le prix au constat de la réalité du terrain.

5c.3 Le raisonnement défensif TAHAUKU BNB (groupement)

Le groupement a fait un choix de prudence technique : intégrer dans son offre des hypothèses réalistes correspondant à la situation observée sur le terrain (taux de roches significatif, pentes nécessitant plateformes, conflit d'interface Lot 1/Lot 3). Conséquence directe :

• Prix d'offre nécessairement supérieur à celui d'un candidat retenant des hypothèses optimistes (taux roches faible, défrichage classique).
• Or le système RC 60 % prix sur DPGF forfaitaire récompense mécaniquement l'optimisme, pas la qualité technique des hypothèses.
• Si nous avions répondu sur la base des indications quantitatives du DPGF (sans marges techniques), nous nous serions plantés en exécution et aurions dû gérer des contentieux juridiques et techniques majeurs : sinistre chantier, dépassement de coûts, demande d'avenants refusée, mise en jeu de responsabilités.

5c.4 Conclusion structurelle

Le marché Lot 1 est impossible à exécuter dans des conditions saines sur la base de l'offre la moins-disante mécaniquement retenue. Le ou les attributaires sont condamnés à l'une des deux issues suivantes :

1. Soit ils ont retenu des hypothèses optimistes qui ne tiendront pas en chantier → sinistres en exécution, contentieux, dépassement budgétaire CODIM ;
2. Soit ils sont conscients du sur-coût et compteront sur des avenants ou demandes complémentaires en cours de chantier → atteinte aux principes de la commande publique a posteriori.

Dans les deux cas, le marché ne pouvait pas produire de mise en concurrence loyale au moment du dépôt des offres. C'est ce qui fonde la demande d'infructuosité structurelle.

• memoire_juridique_v13.md — mémoire juridique complet (421 lignes) avec plan en 4 parties : cadre juridique CPMP, vices du DCE, conséquences juridiques, fondements du recours en déclaration d'infructuosité. Toutes les citations jurisprudentielles et articles CPMP sont validés.
• memoire_precontractuel_v1.md — stratégie procédurale de référé précontractuel auprès du TA Polynésie française (327 lignes), avec articulation argumentaire prête à l'emploi.
• analyse_technique_v3_v2.md — analyse technique chiffrée détaillée.
• Conversation Claude.ai complète (1 874 lignes) — discussions Georges ↔ Claude entre fin mars et début avril 2026, échanges qui ont nourri la stratégie.

Élément clé qui ressort de la conversation : le bureau d'études MOE a déjà produit, sur un projet privé précédent (parcelle 2,5 ha / 28 logements connue de Tematai), un AVP « largement sur-dimensionné et irréalisable ». Pattern de défaillance professionnelle récurrente du même BE — ce qui renforce la mise en cause du maître d'œuvre H2O (cf. § 5e).

5e.1 Schéma contractuel

5e.2 Origine des manquements imputable à H2O (MOE)

Les 4 incohérences techniques identifiées en § 5a et les motifs structurels du § 5c sont, dans la quasi-totalité, des choix relevant du périmètre missionnel du MOE :

• Absence d'étude géotechnique G2 PRO : la commande d'études préalables est une mission classique de MOE (mission EXE ou mission de PRO). Si H2O ne l'a pas commandée ou ne l'a pas intégrée au DCE, il s'agit d'un manquement contractuel MOE.
• Incohérence Lot 1 / Lot 3 : la coordination des CCTP par lot et la cohérence inter-lots est une responsabilité directe du MOE.
• Topographie pentes > 40 % incompatibles CCTP : le MOE est censé avoir analysé les plans avant rédaction du CCTP et soit adapter les exigences, soit prévoir les solutions techniques (plateformes, ancrages spécifiques).
• Choix DPGF forfaitaire + 60 % prix : c'est H2O qui a proposé ce montage à CODIM. La bonne pratique de la commande publique sur ce type de travaux à aléa géotechnique impose un marché à prix unitaires (DQE + BPU) — c'est un choix professionnel inadapté du MOE.
• Absence de précisions exécutives : la rédaction du CCTP est la mission centrale du MOE en phase consultation (mission ACT — Assistance pour la passation des Contrats de Travaux).

5e.3 Responsabilité de la CODIM

CODIM n'est pas exonérée au motif d'avoir délégué la conception du DCE à H2O. Le pouvoir adjudicateur conserve la responsabilité du choix de son MOE et de la validation des pièces de la consultation avant publication. Mais sa responsabilité est en cascade derrière celle de son MOE — c'est H2O qui a fauté professionnellement, c'est CODIM qui a validé et publié.

5e.4 Conséquences procédurales

• Recours principal : reste dirigé contre CODIM (pouvoir adjudicateur, partie au contrat) pour annulation / infructuosité du Lot 1.
• Action en responsabilité quasi-délictuelle : envisageable contre H2O par TAHAUKU BNB pour préjudice subi (frais de constitution du dossier de candidature, frais de groupement, perte de chance de signer le marché). À évaluer par l'avocat selon les chances de succès.
• Effet incident : si l'infructuosité est prononcée, CODIM se retournera très probablement contre H2O pour engager sa responsabilité contractuelle de MOE (faute professionnelle, manquement aux règles de l'art).

5e.5 Éléments à demander à l'avocat de vérifier

1. Marché de maîtrise d'œuvre CODIM ↔ H2O : périmètre exact des missions confiées (ACT, PRO, DET, EXE), prix, dates.
2. Identification H2O : forme juridique (probablement SARL ou SAS), siège, équipe ayant piloté le dossier.
3. Assurance RC professionnelle H2O : couverture des actes professionnels (probable Mutuelle des Architectes Français / SMABTP / équivalent).
4. Antécédents H2O : si d'autres marchés CODIM montés par H2O ont présenté des incohérences similaires (pattern de défaillance répétée).

5d.1 Cible procédurale

L'avocat saisi doit instruire la voie procédurale la plus rapide et la plus efficace pour faire reconnaître l'infructuosité structurelle du marché Lot 1. Trois pistes à arbitrer par l'avocat :

Délai critique : déterminer si le marché Lot 1 a déjà été signé ou est en standstill. La notification de rejet datée 2026-05-22 ouvre une fenêtre d'11 jours avant signature possible — saisine avocat à engager dans les 24-48 h pour préserver le référé précontractuel.

5d.2 Fondements juridiques à mobiliser par l'avocat

• L. 2111-1 CCP — obligation de définir la nature et l'étendue des besoins avec précision avant lancement.
• R. 2112-6 CCP — choix entre marché global forfaitaire et marché à prix unitaires doit être adapté à la nature des prestations. Choix inapproprié si aléa technique non maîtrisable.
• L. 2152-1 CCP — critères de choix doivent permettre une concurrence effective et loyale.
• L. 3 CCP — principes d'égalité de traitement et de transparence.
• R. 2185-1 CCP — déclaration d'infructuosité.

5d.3 Jurisprudence à mobiliser

• CE 24 mai 2017, Cne du Pays de Limours, n° 404831 — insuffisance des éléments DCE pour soumissionner en toute égalité.
• CE 16 nov 2009, Sté Souletine de TP, n° 326176 — défaut d'études géotechniques préalables sur marché de travaux.
• CE 11 mars 2013, APHM, n° 364551 — choix du type de marché justifié par la nature des prestations.
• CE 23 nov 2011, Cne de Saint-Perreux, n° 351570 — incohérences entre documents de la consultation.
• CAA Bordeaux 11 oct 2018, n° 16BX01711 — informations suffisantes obligatoires pour les candidats.

5d.4 Mission concrète attendue de l'avocat

1. Vérification immédiate : marché Lot 1 signé ? Si non, fenêtre standstill encore ouverte → référé précontractuel.
2. Rédaction du mémoire d'introduction d'instance articulant les 4 incohérences techniques (cf. § 5a) et les motifs structurels (cf. § 5c) avec les fondements CCP et la jurisprudence ci-dessus.
3. Stratégie groupement : recours porté par TAHAUKU BNB (mandataire) au nom du groupement — concertation AMBI ENERGY + H2SE TECH sur le principe (coûts et image partagés via accord de groupement).
4. Demande accessoire : suspension du marché Lot 1 dans l'attente du jugement (référé suspension art. L. 521-1 CJA si besoin).

5d.5 Cabinets pressentis

À choisir par Georges parmi (à confirmer leur spécialité contentieux administratif marchés publics) :

• Me Dunkerley (PPT)
• Me Tahaa (PPT)
• Autre cabinet PPT spécialisé contentieux administratif

Note préparatoire par ALEX sous-agent avocat-droit-des-societes — analyse non opposable, validation par avocat humain INDISPENSABLE avant tout acte.

5a.1 Régime juridique applicable

La CODIM est un EPCI de droit commun sous CGCT applicable en PF. Les communes et EPCI de PF relèvent du droit national de la commande publique — Code de la commande publique (CCP) métropolitain s'applique de plein droit. Différence avec marchés du Pays (CPMP polynésien). À confirmer impérativement par l'avocat via examen du Règlement de la consultation (RC) du DCE.

5a.2 Notion d'infructuosité (art. R. 2185-1 CCP)

Une procédure est infructueuse si aucune offre déposée OU offres inappropriées/irrégulières/inacceptables (dépassement enveloppe budgétaire). Distinction de la "déclaration sans suite" (R. 2185-2 CCP), discrétionnaire pour motif d'intérêt général. Conséquence : marché négocié sans publicité préalable (R. 2122-2) ou relance amendée. Un candidat évincé ne peut pas la "demander" directement, mais peut contester la régularité de la procédure et obtenir une annulation qui conduit à une infructuosité de fait.

5a.3 « Concurrence biaisée » — fondements mobilisables

• Offre anormalement basse (OAB) — art. L. 2152-5 et R. 2152-3 CCP : l'acheteur DOIT contrôler les offres suspectes d'OAB. Le rejet automatique pour "trop cher" SANS contrôle OAB de l'attributaire = indice de biais procédural (CE, 13 mars 2019, Sté Sepur, n° 425191).
• DCE orienté — art. L. 2152-7 et L. 2111-2 CCP : spécifications avantageant un opérateur identifié = violation du principe d'égalité (CE, 11 sept. 2006, Cne Saran, n° 257545).
• Entente : verticale (favoritisme acheteur ↔ candidat) ou horizontale (concertation candidats — droit de la concurrence).
• Favoritisme — art. 432-14 du Code pénal (national, applicable PF) : "procurer un avantage injustifié". Peine : 2 ans + 200 000 €. Voie pénale parallèle envisageable (plainte au procureur de Papeete).

5a.4 Voies procédurales — délais critiques

5a.5 Preuves à constituer (urgence J+0 à J+15)

1. Demande motivation détaillée du rejet (R. 2181-1 CCP) — obligation acheteur dans 15 j : caractéristiques + avantages offre retenue, nom attributaire, montant. LRAR dès demain.
2. Demande accès Rapport d'Analyse des Offres (RAO) au titre CADA.
3. Comparatif technique : démontrer que l'offre TAHAUKU + AMBI + H2SE répondait techniquement (les 345 pièces archi V1 sont l'élément clé).
4. Analyse prix retenu vs estimation administrative : si < 80 % estimation = suspicion OAB.
5. Historique marchés CODIM hybridation antérieurs (captation récurrente ?).
6. Constat huissier publications BOAMP / JOPF.

5a.6 Position recommandée — démarche graduée

5a.7 Risques d'un recours qui échoue

• Coût : 15-40 KF CFP en référé, 80-150 KF en recours au fond.
• Image : TAHAUKU BNB connu comme "plaideur" auprès des EPCI marquisiens — risque de rétorsion silencieuse sur futurs AO.
• Relation CODIM : client structurant pour TAHAUKU BNB sur l'arc Marquises — un recours peut compromettre 3 à 5 ans.
• Groupement : AMBI ENERGY (NC) et H2SE TECH (CH) doivent être associés à la décision — coûts partagés à acter dans un avenant à l'accord de groupement.

5a.8 Pièges connus pratique PF / Marquises

• Captation marquisienne : récurrence d'attributaires locaux (réseau familial / clanique). Démontrer le favoritisme nécessite des éléments factuels — suspicion sociologique ne suffit pas.
• TA Papeete : juge généraliste, faible volume contentieux marchés publics énergie. Délai référé 15-20 j, jugement fond 18-24 mois.
• Standstill 11 jours souvent négligé par acheteurs locaux — vérifier respect (motif d'annulation, CE 3 oct. 2008, SMIRGEOMES, n°305420).
• À Hiva Oa, communauté économique restreinte — tout recours est public. Stratégie de communication à arbitrer.

5b.1 Réalité économique de l'offre Lot 1

• Objet probable : Lot 1 Hybridation = fourniture + pose installations énergétiques mixtes (centrale PV + stockage batterie + groupe diesel backup + onduleurs HT) sur sites EDT-Engie Hiva Oa. Lot le plus technique des 5, durée chantier ~12-18 mois.
• Valeur offre : ordre de grandeur attendu 180-260 M F CFP TTC (cohérent lot hybridation isolée Marquises, prime logistique incluse).
• Marges : grille tarifaire TAHAUKU BNB +35-45 % brut sur travaux standards, +55-70 % sur opérations Marquises. Sur tri-corps de métier (GC + énergie + ingénierie), marge consolidée groupement ~20-25 %. Hypothèse forte : l'offre n'était PAS volontairement gonflée — elle reflétait le coût réel.
• Éléments objectifs justifiant prix : fret inter-îles Papeete↔Atuona (containers PV, batteries Li classées DG, onduleurs) 8-12 MF, prime risque chantier isolé, main-d'œuvre qualifiée importée, mobilisation engins.

5b.2 Concurrence sur le Lot 1

• Concurrents probables : Boyer SA / SPEED BTP (Tahiti, pas d'antenne Marquises permanente), EDT-Engie filiale travaux (conflit d'intérêt potentiel, EDT client final), groupements métropolitains (Bouygues Énergies, Vinci Énergies Outre-Mer), Pacific Énergie / consortium NC.
• Capacité industrielle réelle Marquises : TAHAUKU BNB est de très loin le mieux outillé sur place — HX340SL + HX225SL + DX360 + camion 6x6 + équipe permanente Hiva Oa. Aucun concurrent n'a ce niveau de matériel + équipe résidente. Tout concurrent doit importer (+30-50 % de coûts logistiques).
• Drapeau rouge : si l'attributaire est un concurrent sans implantation Marquises avec offre "moins chère" → contradiction logique avec structure de coûts réelle → demander grille d'analyse CODIM en référé est techniquement justifié.
• Drapeau jaune : si attributaire = entité avec liens familiaux/politiques gouvernance CODIM → signaler à l'avocat.

5b.3 Spécificités du groupement TAHAUKU / AMBI / H2SE

• Logique : TAHAUKU BNB mandataire (GC + logistique locale + équipe terrain) + AMBI ENERGY NC (hybridation PV+stockage insulaire Pacifique, réf Lifou/Maré/Bélep) + H2SE TECH CH (ingénierie systèmes H2 / pile à combustible, positionné volet H2 vert futur).
• Éligibilité PF : AMBI ENERGY éligible (libre prestation Outre-mer). H2SE TECH (CH) éligible via Accord OMC sur marchés publics si CODIM y est soumis — seuil européen UE atteint ? À vérifier avec l'avocat.
• Caractère tri-national pénalisant : OUI hypothèse plausible. Acheteur public marquisien peut percevoir un groupement NC+CH comme "moins ancré localement" — demander la grille de notation "ancrage local" du DCE.

5b.4 Conséquences business immédiates

• CA non réalisé (part mandataire ~40-50 %) : 70-130 MF CFP sur 12-18 mois, marge nette perdue ~15-25 MF.
• Plan de charge 2026 : capacité industrielle libérée (HX225SL + 2 chauffeurs) → opportunité de pousser autres chantiers (gravière, BC routes) ou re-bidder Lots 2/4/5.
• Trésorerie : pas d'impact négatif direct, mais perte horizon revenus 2026-2027 fragilise engagements bancaires Socredo + échéances emprunt.
• Autres lots MC_ENE_2025_010 : Lot 2 GC accessible solo (sans AMBI/H2SE), Lot 4 HT-BT-FO demande groupement électricité, Lot 5 Clôture marginal mais accessible solo. Lots 2/3/5 NON pertinents pour TAHAUKU BNB (Georges 2026-05-22) — concentration sur Lot 1 uniquement.
• Relation CODIM long terme : partenaire stratégique récurrent (futurs marchés routes, BC, équipements communaux). Tout recours mené avec doigté : posture "demande d'éclaircissement" plutôt que "contestation frontale".

5b.5 Recommandation Tematai / Georges

Contact dossier : Georges FROUGE (gf@caf.im) — responsable juridique / stratégie groupe Frouge

SAS TAHAUKU BNB — Tematai LECORDIER président — 87 75 99 39 — tematai@agregats.im

Identité dossier : Marché MC_ENE_2025_010 / CODIM / Lot 1 Hybridation

Document généré automatiquement par ALEX — Mission longue T3 — 2026-05-22 12:34